The 2-Minute Rule for autocertificazione del domicilio

The 2-Minute Rule for autocertificazione del domicilio

Blog Article

321, comma two, c.p.p., il sequestro di cose ritenute assoggettabili a confisca, ha ritenuto che non desse luogo a giudicato cautelare il fatto che un precedente provvedimento di sequestro preventivo, a seguito di richiesta di riesame con la quale period stata prospettata anche la questione della confiscabilità delle cose sequestrate, fosse stato annullato for every ragioni non attinenti a tale questione, la quale, quindi, non period stato neppure esaminata].

“allargato”, che finisce for each coincidere sostanzialmente con il presupposto dei gravi indizi di responsabilità dell’ente, al pari di quanto accade for every l’emanazione delle misure cautelari interdittive.

[Nella fattispecie, la S.C. ha ritenuto illegittima la determinazione del ristoro, adottata senza tenere conto delle conseguenze che la diffusione sulla stampa locale dell’arresto del ricorrente aveva determinato in termini di discredito].

La proprietaria del terreno, nonché indagata, aveva proposto riesame avverso il decreto applicativo della misura, ritenendo che il Giudice for every le indagini preliminari avesse omesso di valutare il profilo del periculum in mora

[In applicazione del principio enunciato, la Corte ha ritenuto corretta la quantificazione del dopo quanto tempo arriva una querela a casa profitto attraverso la sua assimilazione al risparmio derivante dal mancato versamento delle imposte sui redditi nonché alla percentuale del twenty five for every cento, pari alla aliquota evasa, calcolata sull’ammontare delle operazioni inesistenti fatturate].

È legittimo il sequestro preventivo, funzionale alla confisca di cui all’art. 322-ter c.p., eseguito in danno di un concorrente del reato di cui all’art. 316 – bis c.p., for every l’intero importo relativo al prezzo o profitto dello stesso reato, nonostante le somme illecite siano state incamerate in tutto o in parte da altri coindagati.

In tema di guida in stato d’ebbrezza, è legittimo il sequestro [for each intero] di un veicolo “con il quale è stato commesso il reato” in vista della confisca della quota appartenente all’indagato/imputato.

, è altresì imposta – sempre advert avviso del Collegio – dal necessario rispetto del principio di proporzionalità cui la stessa giurisprudenza di legittimità ha già ritenuto di doversi conformare in ipotesi di compressione del diritto di proprietà finalizzata al sequestro probatorio. In particolare, la Corte rinvia a due precedenti arresti, emessi sempre a Sezioni unite[6], con i quali aveva ribadito che il sequestro – in quanto idoneo a limitare il libero esercizio di diritti costituzionalmente garantiti – deve essere disposto solo in by means of residuale, in assenza di alternative ugualmente efficaci ma meno invasive.

[one] In merito, la Relazione al progetto preliminare e al testo definitivo del codice di rito chiarisce che l’attuale formulazione dell’art. 321 c.p.p. «riflette il punto d’arrivo di una approfondita discussione che faceva perno sulla strumentalità necessaria tra sequestro e confisca.

Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca diretta di somme di denaro che costituiscono profitto di reato può avere advertisement oggetto sia la somma fisicamente identificata in quella che è stata acquisita attraverso l’attività criminosa, sia una somma corrispondente al valore nominale di questa, quando sussistono indizi for every i quali il denaro di provenienza illecita risulti depositato in banca ovvero investito in titoli, trattandosi di assicurare ciò che proviene dal reato e che si è cercato di occultare (Sez. six, 15923/2015).

In tema di sequestro preventivo, di cui all’artwork. 321 c.p.p., il fatto che il pubblico ministero sia già intervenuto nel procedimento, per essere già in corso indagini relativamente agli stessi fatti, non è di ostacolo a che la polizia giudiziaria disponga il sequestro in by means of d’urgenza, atteso che il citato art. 321 consente agli ufficiali di P.G.

In tema di giudicato, la disposizione di cui all’art. 652 c.p.p. costituisce un’eccezione al principio dell’autonomia e della separazione dei giudizi penale e civile e non è, pertanto, applicabile in by way of analogica oltre i casi espressamente previsti. Pertanto, soltanto la sentenza penale irrevocabile di assoluzione pronunciata in seguito a dibattimento ha efficacia di giudicato nel giudizio civile o amministrativo for each le restituzioni ed il risarcimento del danno, mentre le sentenze di non doversi procedere perché il reato è estinto for every prescrizione o for every amnistia non hanno alcuna efficacia extrapenale, a nulla rilevando che il giudice penale, per pronunciare la sentenza di proscioglimento, abbia dovuto accertare i fatti e valutarli giuridicamente.

In senso contrario: l’eventuale confisca non definitiva di un bene sottoposto a sequestro non incide in alcun modo sul potere di riesaminare il titolo custodiale rappresentato dal sequestro, in quanto il titolo legittimante la temporanea ablazione del bene rimane solo ed esclusivamente il provvedimento di sequestro e non la confisca non definitiva; l’organo legittimato a compiere detto controllo, in assenza di irrevocabilità della pronuncia di merito, è il TDR (SU, 48126/2017 in riferimento alla posizione dei terzi interessati e Sez. two, 31813/2018 per l’imputato).

Quanto all’efficacia, l’effetto del vincolo creato dal sequestro conservativo è l’inefficacia nei confronti del creditore procedente degli atti di disposizione aventi ad oggetto la cosa sequestrata, in conformità delle regole stabilite for each il pignoramento.

Report this page